Новые объявления

Год: 2005   Пробег (км): 183000
305 000 руб.
Год: 2013   Пробег (км): 150000
260 000 руб.
Все новые объявления


Автофорумы

Интересные статьи

27.04.2017 / 13:46

Сбил ребенка, запугал его и уехал: участника ДТП в Novin-квартале лишили прав

Сбил ребенка, запугал его и уехал: участника ДТП в Novin-квартале лишили прав

Тюменские автоинспекторы задержали владельца дорогой иномарки, сбившего 10-летнего велосипедиста и оставившего место ДТП. В ближайший год нарушитель не сможет сесть за руль — его лишили права управления.

Как сообщал NashGorod.ru ранее, наезд на ребенка произошел 23 апреля у дома № 57А по улице 50 лет Октября. Водитель, сбивший школьника, покинул место происшествия, в связи с чем сотрудники ГИБДД начали мероприятия по его розыску. Задержать участника аварии удалось некоторое время назад — им оказался 35-летний владелец автомобиля Lexus. Дело, возбужденное по факту оставления места ДТП, уже рассмотрел мировой судья.

По словам мамы пострадавшего мальчика, водитель иномарки запугал ребенка тем, что тот якобы повредил транспортное средство, и теперь родители будут обязаны возместить причиненный вред. Растерянный школьник принял этот довод за чистую монету, сел на велосипед и уехал.

Сбил ребенка, запугал его и уехал: участника ДТП в Novin-квартале лишили прав  2

Вместе с тем, у самого малыша врачи позже диагностировали травму головы. В связи с этим не исключено, что расставаться с деньгами придется уже не родителям мальчика, а самому мужчине на Lexus’е. При этом от иска не спасет даже формальное соблюдение ПДД — в отличие от велосипеда, автомобиль в России однозначно относят к источникам повышенной опасности.

Добавим также, что пострадавший ребенок может быть отчасти сам виноват в произошедшем. Судя по кадрам с камер видеонаблюдения, непосредственно перед аварией он пытался проехать по «зебре» не спешиваясь, что категорически запрещено правилами.

Фактические обстоятельства ДТП инспекторы выяснят в ближайшее время. Идет административное расследование.

Считаешь это интересным? Поделись с друзьями.
Источник: собственная информация

Лучшие комментарии
zona
11
zona   27.04.2017 / 14:51   #    Ответить   
Мой ребенок в 5 лет знает, что все (асболютно все!) пешеходные переходы и перекрестки надо переходить пешком, а не переезжать на велосипеде или самокате. Вдалбливаем это каждый день по дороге в и из садика. И знает, почему именно так надо. Что переезд опасен для здоровья в первую очередь самого ребенка. Родителям надо быть более ответственными в воспитании своих детей, быть последовательными и не лениться повторять одно и то же изо дня в день. В свою очередь водителям надо помнить о скоростном режиме на дорогах и особенно во дворах, а также снижать скорость перед пешеходными переходами, особенно если вы видите детей поблизости. Сама несколько раз на небольшом переходе внутридворовом, можно сказать, избежала ситуаций, когда можно было попасть под колеса "хамоватых" водителей, даже не я а коляска с ребенком. Но я очень внимательно отношусь к переходам улиц, поэтому не бросаюсь под машины, пока не убеждаюсь, что меня водители увидели и отреагировали на мое появление на переходе. Безусловно, в первую очередь водитель несет ответственность за ситуацию на дороге, ведь ТС - это средство повышенной опасности. Но не стоит забывать, что безопасность на дорогах это обоюдное действие водителей и пешеходов. Цените здоровье и берегите своих детей.
Anonymous
6
Vest   28.04.2017 / 09:01   #    Ответить   
PersonaGrata пишет:Сообщение Здесь вопрос не в том, кто виноват, а кто прав, а в том, что авто по закону- источник повышенной опасности, и вред, причиненные им возмещается внезависимости то вины водителя. Здесь правила однозначно нарушил мальчик, но вред, причиненный ему водитель должен возместить. Просто сейчас водителю еще и оставление места ДТП пришьют
ну уж-ну уж... Совсем-то не утрируйте...
Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются:
- непреодолимая сила;
- умысел потерпевшего;
- грубая неосторожность потерпевшего;
- неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

При этом грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК). Грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083 ГК). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении ему дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).
____________________________________________________________________________________________________________
А водитель наказан правильно. За то что поступил как дебил - оставил место ДТП. На будущее наука. Пацану - профилактическую беседу с инспектором ДПС. Для понимания серьёзности момента. Родителям пацана - [наказание]. За воспитание. За враньё. За "онажемать" и "онжеребенок". И за то что упыри.

Просмотров: 5104 | верcия для печати
Читайте новости по темам: Велосипедист

 
 Комментарии  24  
Acden
3
Acden   27.04.2017 / 14:29   #    Ответить   
Ну вот как в них воспитывать культуру вождения, безопасность?
 
В новости прямо сказано - не спешился перед переходом. То есть возможно стоял до этого и просто выскочил перед водителем. Водитель в шоковом состоянии и наругал ребёнка.
 
При этом он виновный, в чём? В том что родители не научили ребёнка спешиваться перед переездом по которому явно едет машина?
shumakosik
4
shumakosik   27.04.2017 / 14:32   #    Ответить   
Оба виноваты, имхо. Велосипедист должен был пешком переходить, а водила притормаживать перед переходом
zona
11
zona   27.04.2017 / 14:51   #    Ответить   
Мой ребенок в 5 лет знает, что все (асболютно все!) пешеходные переходы и перекрестки надо переходить пешком, а не переезжать на велосипеде или самокате. Вдалбливаем это каждый день по дороге в и из садика. И знает, почему именно так надо. Что переезд опасен для здоровья в первую очередь самого ребенка. Родителям надо быть более ответственными в воспитании своих детей, быть последовательными и не лениться повторять одно и то же изо дня в день. В свою очередь водителям надо помнить о скоростном режиме на дорогах и особенно во дворах, а также снижать скорость перед пешеходными переходами, особенно если вы видите детей поблизости. Сама несколько раз на небольшом переходе внутридворовом, можно сказать, избежала ситуаций, когда можно было попасть под колеса "хамоватых" водителей, даже не я а коляска с ребенком. Но я очень внимательно отношусь к переходам улиц, поэтому не бросаюсь под машины, пока не убеждаюсь, что меня водители увидели и отреагировали на мое появление на переходе. Безусловно, в первую очередь водитель несет ответственность за ситуацию на дороге, ведь ТС - это средство повышенной опасности. Но не стоит забывать, что безопасность на дорогах это обоюдное действие водителей и пешеходов. Цените здоровье и берегите своих детей.
Acden
0
Acden   27.04.2017 / 14:53   #    Ответить   
shumakosik, вроде в содержании новости нигде и не сказано что он нёсся! Судя по двум (!) кадрам, столкнулся и дальше пошёл.
zona
1
zona   27.04.2017 / 15:02   #    Ответить   
Уважаемый Acden машине не обязательно "нестись", чтобы причинить тяжкий вред здоровью ребенка. Весовые категории слишком разные. Реальность такова, что, садясь за руль автомобиля, мы берем на себя определенную ответственность. Плохо лишь то, что об этой ответственности в школах вождения не говорят, не впечатывают это в мозг на уровне рефлексов. А когда наступает момент ответственности, конечно, не хочется "расплачиваться по счетам". Все валится на случай и что-то еще, но случайности не случайны.
sensey
2
sensey   27.04.2017 / 15:21   #    Ответить   
онжеребенок виноват однозначно.
водила,судя по кадрам,думал что пацан спешится и он успеет проехать. пацан сам въехал в авто - по другому просто не получается на кадрах.
 p.s. запугал онжеребенка. скорее мама с папой насрали в штаны узнав во сколько стал бы ремонт авто.явно тут без "общественного мнения" не обошлось. водиле надо было гаи звать однозначно. кто ж знал что так получится не в ту сторону.
Вместе с тем, у самого малыша врачи позже диагностировали травму головы. В связи с этим не исключено, что расставаться с деньгами придется уже не родителям мальчика, а самому мужчине на Lexus’е. При этом от иска не спасет даже формальное соблюдение ПДД — в отличие от велосипеда, автомобиль в России однозначно относят к источникам повышенной опасности
а что это за писарево-прямое запугивание участника дтп.
Q
4
Q   27.04.2017 / 15:24   #    Ответить   
Ребенок, конечно, но и водителя совсем в негативном свете выставлять не стоит. В ВК есть видео, чего не выложили? Ребенок на велике в бочину машине въехал, даже не подумав спешиваться или тормозить. Никакого падения не было - "сотрясение" получить просто негде. В Новине прекрасные закрытые дворы без машин, и если родители отпускают ребенка катать по дорогам за пределы двора, то уж должны были научить правилам безопасности, а не симулировать сотрясение.
 
AstutuS
1
AstutuS   27.04.2017 / 15:34   #    Ответить   
Тут все просто, в аварии виноват ребенок, а это означает что владелец авто возмещает причиненный вред здоровью , а родители ребенка возмещают вред причиненный автомобилю в результате ДТП.
PersonaGrata
1
PersonaGrata   27.04.2017 / 15:53   #    Ответить   
Здесь вопрос не в том, кто виноват, а кто прав, а в том, что авто по закону- источник повышенной опасности, и вред, причиненные им возмещается внезависимости то вины водителя. Здесь правила однозначно нарушил мальчик, но вред, причиненный ему водитель должен возместить. Просто сейчас водителю еще и оставление места ДТП пришьют
комполен
2
комполен   27.04.2017 / 16:11   #    Ответить   
Правды сейчас не найти, а вот водиле лексуса (надеюсь что про запугивание ребенка ложь - иначе он полный г---дон), надо было в любом случае вызвать скорую и гаи а пацана не отпускать  с места дтп(без запугивания и силы естессно - уехал и фиг с ним), даже если пацан виноват и не пострадал, дождаться экипаж и протокол составить. Ну щас  времени целый год будет чтоб правила выучить, как надо вести себя при дтп с пешеходом/велопедистом. Обоим урок в общем.
Скрежет
3
Скрежет   27.04.2017 / 16:23   #    Ответить   
Как бы пацан был не прав, но дяденька обязан был вызвать полицию.
Да и Лёха у него - уже не молод.
aniceperson
0
aniceperson   27.04.2017 / 17:46   #    Ответить   
А почему считают что виноват велосипедист? Ведь это дворовая территория где пешеходы велосипедисты и т д могут двигаться и по проезжей части и имеют приоритет?
миу_миу
1
миу_миу   27.04.2017 / 17:57   #    Ответить   
один дебил лишился прав из-за того что оставил место дтп с другим дебилом. Ужас, одни дебилы.
ДомКлимат
0
ДомКлимат   27.04.2017 / 18:23   #    Ответить   
aniceperson пишет:это дворовая территория
Дворовая территория - не это. Это, вероятно, межквартальный проезд  
no matter
1
no matter   27.04.2017 / 23:05   #    Ответить   
Ну, если воспитанием ребенка не занимаются родители, то воспитанием ребенка занимаются водители. В старые добрые времена родителей бы поставили на счетчик, а тут всего лишь пожурили пацана, чтоб запомнил, как себя на дороге вести надо, и тут из них сделали злодеев.
ZZZ...
1
ZZZ...   28.04.2017 / 00:48   #    Ответить   
Беда в том, что взрослые люди разучились видеть в детях детей, и сами ведут себя, как дети. Но в целом все однозначно: даже если ребенок накосячил (кто из нас в детстве не косячил???), когда его ЗАПУГИВАЕТ взрослый мужик, очень странно, что этому "мужику" до сих пор не надавали люлей. Причем, конкретных таких люлей. Ибо, если видишь, что ребенок не прав - объясняешь это ребенку спокойно и аргументировано; если ребенок не реагирует - объясняешь это родителям ребенка, что бы они занялись его воспитанием. Да, не все так просто, нужно поднатужиться, конечно, потратить время. Пацана отпендюрить - куда проще и быстрее. Но мужик ли ты после этого, вот в чем вопрос.
Apostal-Fess
0
Apostal-Fess   28.04.2017 / 07:53   #    Ответить   
пфф, во дворе дома у падика еще пешком переходить 10 лет терпели на лексусе, судья приколись
Anonymous
6
Vest   28.04.2017 / 09:01   #    Ответить   
PersonaGrata пишет:Сообщение Здесь вопрос не в том, кто виноват, а кто прав, а в том, что авто по закону- источник повышенной опасности, и вред, причиненные им возмещается внезависимости то вины водителя. Здесь правила однозначно нарушил мальчик, но вред, причиненный ему водитель должен возместить. Просто сейчас водителю еще и оставление места ДТП пришьют
ну уж-ну уж... Совсем-то не утрируйте...
Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются:
- непреодолимая сила;
- умысел потерпевшего;
- грубая неосторожность потерпевшего;
- неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

При этом грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК). Грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083 ГК). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении ему дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).
____________________________________________________________________________________________________________
А водитель наказан правильно. За то что поступил как дебил - оставил место ДТП. На будущее наука. Пацану - профилактическую беседу с инспектором ДПС. Для понимания серьёзности момента. Родителям пацана - [наказание]. За воспитание. За враньё. За "онажемать" и "онжеребенок". И за то что упыри.
Anonymous
1
Vest   28.04.2017 / 09:06   #    Ответить   
aniceperson пишет:Сообщение А почему считают что виноват велосипедист? Ведь это дворовая территория где пешеходы велосипедисты и т д могут двигаться и по проезжей части и имеют приоритет?
во дворе имеют приоритет пешеходы. По ПДД велосипедист верхом на велике - водитель транспортного средства. И прав у него во дворе, пока он с велика не слез, не больше чем у авто
skdrmen
2
skdrmen   28.04.2017 / 09:17   #    Ответить   
Q пишет:Сообщение Ребенок, конечно, но и водителя совсем в негативном свете выставлять не стоит. В ВК есть видео, чего не выложили? Ребенок на велике в бочину машине въехал, даже не подумав спешиваться или тормозить. Никакого падения не было - "сотрясение" получить просто негде. В Новине прекрасные закрытые дворы без машин, и если родители отпускают ребенка катать по дорогам за пределы двора, то уж должны были научить правилам безопасности, а не симулировать сотрясение.
 

водила должен был оформить с вызовом гайцов.
oldbear
0
oldbear   28.04.2017 / 20:03   #    Ответить   
Vest пишет:Сообщение
aniceperson пишет:Сообщение А почему считают что виноват велосипедист? Ведь это дворовая территория где пешеходы велосипедисты и т д могут двигаться и по проезжей части и имеют приоритет?
во дворе имеют приоритет пешеходы. По ПДД велосипедист верхом на велике - водитель транспортного средства. И прав у него во дворе, пока он с велика не слез, не больше чем у авто
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
19.5. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
www.olabike.ru/board/viewtopic.php?p=6292
aniceperson
0
aniceperson   29.04.2017 / 13:41   #    Ответить   
oldbear пишет:Сообщение
Vest пишет: title="Сообщение" width="11" height="9" alt="Сообщение">
aniceperson пишет: title="Сообщение" width="11" height="9" alt="Сообщение"> А почему считают что виноват велосипедист? Ведь это дворовая территория где пешеходы велосипедисты и т д могут двигаться и по проезжей части и имеют приоритет?
во дворе имеют приоритет пешеходы. По ПДД велосипедист верхом на велике - водитель транспортного средства. И прав у него во дворе, пока он с велика не слез, не больше чем у авто
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
19.5. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
www.olabike.ru/board/viewtopic.php?p=6292
Те хотите сказать что велосипедист полноправным участник дорожного движения и может свободно передвигать сядешь по автодорогам наравне с автомобилями?
oldbear
0
oldbear   29.04.2017 / 14:48   #    Ответить   
aniceperson, формально, гаишники имеют право оштрафовать за это. Если велосипед читается транспортным средством. Если не считается, тогда - нет.
niki99
0
niki99   30.04.2017 / 05:35   #    Ответить   
Скоро этих понтующихся будут обижать в России.


Другие новости рубрики «Автоновости»

Информационное агентство «Наш город» («Nash Gorod»), Учредитель: ООО «УРА Медиа»,
+7 (3452) 57-83-84, edit@nashgorod.ru. Главный редактор: Прадедов Е.А.
Регистрационный номер СМИ ИА № ТУ72–01512 от 27 марта 2018г. зарегистрировано Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.
Информационная продукция предназначена для лиц старше 18 лет (18+)

© 2002–, Тюмень © При использовании материалов активная ссылка обязательна.