Новые объявления

NISSAN Juke
Год: 2013   Пробег (км): 74500
675 000 руб.
автозапчасти
10 000 руб.
MERCEDES S-Class
Год: 2007   Пробег (км): 139000
999 000 руб.
DAEWOO Matiz
Год: 2011   Пробег (км): 95000
140 000 руб.
AUDI A6
Год: 1997   Пробег (км): 130000
115 000 руб.
Все новые объявления


Автофорумы

Интересные статьи

27.08.2012 / 11:08

Верховный суд: за ДТП нельзя присуждать больше, чем стоит побитый автомобиль

Верховный суд: за ДТП нельзя присуждать больше, чем стоит побитый автомобиль

Очень показательное решение принял Верховный суд, разбирая судебный спор автолюбителей и страховой фирмы о возмещении материального вреда от аварии.

Этот вердикт наверняка будет интересен многим автомобилистам, которые попадали или попадут в подобную ситуацию. Причем эти выводы Верховного суда могут оказаться важны всем — тем, у кого машина пострадала, и тем, кто, будучи виновным, должен доплатить пострадавшему за причинение ущерба.

Главный вывод Верховного суда после изучения этого дела звучит примерно так: возмещение ущерба должно привести автомобиль в тот вид, который был до аварии, а не делать из побитой машины новый автомобиль, сообщает пресс-служба ведомства со ссылкой на «Российскую газету».

Все началось с того, как некая гражданка, жительница Красноярска, обратилась с иском к страховой компании. Женщина требовала возмещение расходов, понесенных после ДТП, в которое она попала на своем автомобиле. Кроме железа, в аварии пострадала и сама автолюбительница, и ее сын.

В суд был подан список, по которому надо было платить. Там значились расходы на лекарства, лечение, включая курортно-санаторное, расходы на поездки на лечение, утраченный за это время заработок. Кроме этого, женщина просила суд взыскать деньги на восстановление машины, расходы на экспертизу повреждений, эвакуацию и хранение машины. Плюс возмещение морального вреда.

В итоге сумма оказалась приличная — больше полумиллиона рублей. Причем страховая компания, по мнению жертвы аварии, из них должна заплатить меньшую часть — 120 тысяч рублей, а остальное, написала в исковом заявлении пострадавшая женщина, пусть оплатит виновник аварии.

Дело сначала рассмотрел районный суд, и у него в итоговом решении получились несколько иные цифры. Так со страховщиков суд присудил взыскать 170 тысяч, а с виновника — больше 400 000 тысяч рублей.

Вышестоящая инстанция не нашла никаких нарушений и оставила это решение в силе. Мужчина, которому местный суд присудил выплачивать такую большую сумму, обжаловал несправедливое, на его взгляд, решение в Верховный суд.

В столице дело изучили заново и вынесли свой вердикт — в Красноярске существенно нарушили нормы материального права. Вот как эти нарушения нижестоящих судов объяснил с точки зрения закона главный суд страны.

Итак, по решению местного, красноярского районного суда, мужчина был признан виновным в аварии на дороге. Он это и не оспаривал. В случившемся ДТП машине женщины был причинен серьезный ущерб. По заключению автотехнической экспертизы для восстановления машины с учетом ремонтных работ, цен, действующих в тот момент на рынке, затраты, решил районный суд, составят ровно 535 112 рублей.

По Гражданскому кодексу вред, причиненный личности или имуществу, надо возмещать в полном объеме. Тот же кодекс обязывает виновного в причинении вреда возмещать этот вред либо в натуре — дать ту же вещь и такого же качества, или просто возместить убытки деньгами. При этом под убытками понимаются расходы, которые человек, чье право нарушено, произвел или должен произвести для полного восстановления пострадавшей вещи.

Местный суд посчитал, что восстановление пострадавшего авто обойдется именно в сумму 535 112 тысяч рублей. Но при этом в деле есть документ, в котором сказано, что стоимость принадлежащего женщине автомобиля до момента аварии с учетом износа и по ценам на тот момент, тянула всего на 241 тысячу рублей.

Из этого Верховный суд делает вывод: сумма, которую попросила взыскать в свою пользу женщина, больше, чем в два раза, превышает стоимость имущества, которое ей принадлежало на момент аварии. По мнению высшего суда, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, но не приводить к его необоснованному обогащению.

Поэтому, заявляет Верховный суд, возмещение реального ущерба, не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающего стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент аварии.

Цена восстановительного ремонта, подчеркнула высшая судебная инстанция, не является возмещением расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как выходит, что женщина за счет причинителя вреда просто улучшает свое имущество. А закон это не предусматривает.

Считаешь это интересным? Поделись с друзьями.
Источник: собственная информация

Просмотров: 3704 | верcия для печати
Читайте новости по темам: Суды, Верховный суд РФ, Возмещение ущерба, Россия

 
 Комментарии  2  
arvokas
0
arvokas   28.08.2012 / 00:31   #    Ответить   
Бредятина. Даже писать не хочется.... Из каких деталей  будут восстанавливать авто? На авторазборах покупать что ли? Или денежную компенсацию дадут с учетом износа? А детали то всё равно новые придётся покупать, красить и т.п.... Получается больше в этом страдает не виновник аварии, а потерпевший. Его практически оставляют один на один с проблеммой. Хотя чему удивляться то, живём то где....
ank
0
ank   28.08.2012 / 01:43   #    Ответить   
возмещение реального ущерба, не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающего стоимость поврежденного имущества,
Открытие что ли сделали? Это давно прописная истина.
Местный суд посчитал, что восстановление пострадавшего авто обойдется именно в сумму 535 112 тысяч рублей. Но при этом в деле есть документ, в котором сказано, что стоимость принадлежащего женщине автомобиля до момента аварии с учетом износа и по ценам на тот момент, тянула всего на 241 тысячу рублей.
Вот 241 тысячу рублей и выплатит виновник.То есть у пострадавшей было авто рыночной стоимостью 241 тыр. Если ей выплатят 241 тыр, то это будет полным возмещением за авто, причем в этом случае виновник может забрать остатки на металлолом.P.S.Есть понятие "неремонтопригодность". Один из показателей неремонтопригодности является экономическая нецелесообразность. То бишь выгоднее другое авто в таком же состоянии купить.


Другие новости рубрики «Советы автолюбителям»

Северное волокно
© 2002—2017, OOO «Наш Город РУ», Тюмень, Все права защищены © При использовании материалов ссылка обязательна.
Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77–20303 от 29 декабря 2004 выдано Федеральной службой по надзору
за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. © Разработка — студия «Автограф»