«Гоголь. Начало»: Нас пугают, а нам не страшно

Напомню, «Гоголь. Начало» — фильм по мотивам произведений Николая Гоголя из сборника «Вечера на хуторе близ Диканьки», снятый Егором Барановым. Изначально снимался как сериал, поэтому сейчас в кинотеатрах можно посмотреть первый из четырёх фильмов. Остальные три выйдут в кинопрокат этой осенью.

Фильм представляет собой сложное переплетение правды (реальных фактов из биографии писателя) и вымысла (переосмысленные сюжетные ходы его еще не написанных произведений). По сценарию, молодой Николай Гоголь (Александр Петров), писарь из III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии в Санкт-Петербурге и страдающий странными и как позже выясняется пророческими видениями, знакомится со знаменитым следователем Яковом Петровичем Гуро (Олег Меньшиков), и вместе они едут расследовать таинственные убийства девушек в Полтавской губернии около небольшого села Диканька.

Фильм снят в жанре хоррор и в нем присутствует все, что, казалось бы, нужно для этого жанра: мрачные леса, окутанные зловещими туманами, странные селяне, прекрасные утопленницы и дьявольские знаки на местах преступления. Но … нас пугают, а нам нестрашно. И вот почему.

Во-первых, идея фильма — повторюсь — была неплоха. А вот сценарий подвел. Начать с того, что завязка сюжета (талантливый юноша попадает под начало блистательного сыщика, а на самом деле этакого джокера, персонажа с двойным дном, учится у него ремеслу и вместе они работают над резонансным делом) вообще взята из акунинского «Азазеля». И Меньшиков в итоге играет что-то среднее между Иваном Карловичем Бриллингом (аналогичный Якову Гуро персонаж из «Азазеля») и Пожарским из акунинского же «Статского советника». Более или менее сделаны диалоги, но, к сожалению, актеры часто сбиваются на слишком современные интонации.

Во-вторых, в фильме нет динамики. Гоголь по сюжету мучается видениями. Идея хорошая. Но эти видения такие длинные и натолканы (другого слова подобрать не могу!) в хронометраж часто и бестолково, что от них устаешь не то что к концу фильма, а, практически, сразу.

В-третьих, авторы фильма не справились собственно с хорорром: оказывается, именно этот жанр нам так и не дался. Наши актеры не умеют это играть, а режиссеры — снимать, поэтому моменты, когда должно было быть страшно были скучными или — того хуже — смешными.

В-четвертых, мы смотрим фильм или сериал из-за сюжета или героя. В «Гоголе» нет ни того, ни другого: детективная линия слишком предсказуема, а герои, хотя среди них и встречаются интересные типажи вроде слуги Гоголя или кузнеца Вакулы, набросаны в общих чертах, не раскрыты и поэтому по-большому счету не вызывают интереса. Да, хорош Меньшиков, хотя играет он явно в полсилы, отрабатывая чистую эстетику, но от его героя большего и не требуется.

В целом играют актеры более или менее, а некоторые так и очень неплохо, но нет персонажа, за которым просто хотелось бы наблюдать. Сам Гоголь почему-то напомнил Антона Городецкого из бекмамбетовских «Дозоров», тоже большую часть фильма пребывавшего в полукоматозном состоянии. В минуты просветления, например, во время перепалок со слугой, Гоголь весьма неплох, но на весь хронометраж фильма этих минут было очень мало.

Есть еще одна фишка, которая работает в сериалах — «команда профессионалов», этакий «Criminal Minds», и создатели «Гоголя» вроде как пошли по этому пути. Но команда диканьковских следователей, состоящая из вечно пьяного доктора, сурового кузнеца и собственно Гоголя, собралась только к самому концу фильма.

В-пятых — и главных — смысл. Точнее, его отсутствие. Каждая серия хорошего сериала — это глава с точкой (выводом из конкретной истории, рассказанной в серии, пусть даже примитивным) и многоточие (сюжетная арка). В «Гоголе» смысла в двух историях, рассказанных в рамках первого фильма, нет никакого. А спецэффекты, даже самые лучшие, и самая богатая фактура не работают, если они существуют сами по себе, по большому счету ради себя самих. Вот и выходишь из кинотеатра с полным непониманием. Ну бегали, летали, шумели… И? Зачем все это было? Чтобы страшно и потому что Гоголь? Но, во-первых, было нестрашно, а во-вторых, это не работает. Главная беда нашего жанрового кино, как мне кажется, заключается как раз в копировании чисто технических приемов в обход смысла. Проще говоря: не надо экономить на хороших сценаристах. Недоброе это дело.

В Сети «Гоголь» несколько раз назвали прорывом для отечественного российского кино. Но на прорыв «Гоголь» тянет только на уровне первоначальной идеи. В остальном… То, что мы умеем снимать и делать спецэффекты было понятно еще по фильмам Бондарчука. И то, что мы не умеем наполнять все это хоть каким-то смыслом, было понятно по ним же. А жаль. Идея «Гоголя» мне очень нравится и по трейлерам казалось, что тут реально может быть что-то хорошее.

Наталья Фоминцева, писатель, журналист, редактор