Posted 14 сентября 2015,, 13:01

Published 14 сентября 2015,, 13:01

Modified 11 ноября 2022,, 19:38

Updated 11 ноября 2022,, 19:38

Организатор подпольного казино заплатит 4 миллиона

14 сентября 2015, 13:01
Тюменский областной суд поставил точку в деле о взыскании с организатора игорного бизнеса в доход государства более 4 млн рублей. В июле прошлого года житель Тобольска Валерий К. взял в аренду сауну на территории одной из тобольских гостиниц, и организовал в ней игорное заведение

.

Мужчина нанял персонал, приобрел стол для игры в покер, игральные карты и фишки. Заведение посещали одни и те же игроки. Сначала о предстоящей игре их оповещали смс-сообщениями, а потом клиенты уже приходили сами. Игра в покер проводилась в одни и те же дни и в одно и то же время.

Спустя некоторое время об игорном заведении узнали правоохранительные органы и в октябре пресекли его деятельность. В период с июля по октябрь 2014 года К. от игорного бизнеса получил доход в сумме более 4 млн рублей. Было возбуждено уголовное дело. Но даже находясь под следствием, в феврале 2015 года К. вновь решил заняться организацией азартных игр в той же самой сауне. В день, когда должна была состояться первая игра, деятельность заведения была пресечена правоохранительными органами.

В апреле Тобольский городской суд признал К. виновным по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере) и приговорил его к 240 часам обязательных работ. В мае прокурор Тобольска обратился в городской суд с иском о взыскании с К. в доход государства более 4 млн рублей, полученных от занятия игорным бизнесом.

23 июня суд, рассмотрев дело, удовлетворил иск прокурора и взыскал с К. в доход государства более 4 млн рублей, который он получил от занятия игорным бизнесом. К. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в Тюменский областной суд.

Накануне судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, рассмотрев дело с представителем прокуратуры Тюменской области, оставила решение городского суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

"