Захар Ковригин признал вину перед Верховным судом  31
28.11 / 16:23
    
3
декабря
17.11 / 15:34

Следствие: преподаватель-взяточник строил дом на деньги студентов

Следствие: преподаватель-взяточник строил дом на деньги студентов

В Тюмени будут судить профессора кафедры автомобильного транспорта, строительных и дорожных машин строительного института Тюменского индустриального университета. 58-летний доктор наук Владимир Б. обвиняется по ч. 3 и 5 ст. 290 (получение взятки), а также в отмывании денег, полученных преступным путем.

По версии следствия, в 2013–2014 года Б., являясь заведующим кафедрой автоматизации и вычислительной техники института геологии и нефтегазодобычи Тюменского нефтегазового университета, брал взятки у студентов заочного обучения. Деньги обучающиеся перечисляли на банковскую карту заведующего кафедрой как лично, так и через двух посредников — тоже студентов.

«Как полагает следствие, Б. от 15 человек было получено взяток на общую сумму 555 тысяч рублей. За это он ряду взяткодателей поставил положительные отметки за экзамены и зачеты без их фактической сдачи, а другим предоставил готовые курсовые работы, выпускные квалификационные работы для защиты и т.д», — сообщили в пресс-службе прокуратуры области.

Как полагает следствие, часть из полученных в виде взяток денег Б. направил на строительство своего дома. После вручения обвинительного заключения материалы уголовного дела будут направлены в суд.

Считаешь это интересным? Поделись с друзьями.
Источник: собственная информация

Лучшие комментарии
андрей050473
12
андрей050473   17.11.2016 / 17:37   #    Ответить   
Мерзкая система образования вынудила ДОКТОРА НАУК брать деньги с тупых студентов - может так честнее?
oldbear
8
oldbear   17.11.2016 / 20:26   #    Ответить   
Взяточников не оправдываю, сам учился в ВУЗе, кишащем взяточниками.

Но маленькая зарплата вынуждает брать взятки.
Большая зарплата вынуждает дорожить своим местом.

Просмотров: 2267 | верcия для печати
Читайте новости по темам: Взятки, Тюмень

 
 Комментарии  37  Читать на форуме  
андрей050473
12
андрей050473   17.11.2016 / 17:37   #    Ответить   
Мерзкая система образования вынудила ДОКТОРА НАУК брать деньги с тупых студентов - может так честнее?
VG(Тюмень)
4
VG(Тюмень)   17.11.2016 / 18:26   #    Ответить   
Так во многих учебных заведениях берут, если даже не во всех, только не многие попадаются!
Bath
2
Bath   17.11.2016 / 20:17   #    Ответить   
У меня знакомая работает в кульке - зарплаты мизерные у преподавателей. Препода не осуждаю - введение платного образования уничтожило высшую школу. Препод пытался компенсировать то, что ему не доплачивает институт ну и ввел очевидный платеж (я вообще против платного высшего образования),  а тут все логично - берёте деньги за то что приняли учиться дураков, так нужно брать деньги и за то что ставите им экзамены. Больше доход. Лишите преподов этой возможности.
oldbear
8
oldbear   17.11.2016 / 20:26   #    Ответить   
Взяточников не оправдываю, сам учился в ВУЗе, кишащем взяточниками.

Но маленькая зарплата вынуждает брать взятки.
Большая зарплата вынуждает дорожить своим местом.
миу_миу
1
миу_миу   17.11.2016 / 22:23   #    Ответить   
Препода осуждаю. Не устраивает зарплата? так какого черта ты работаешь за такую зарплату? Мотай туда где лучше платят, а не поддерживай нищенский уровень зарплат своим участием, компенсируя это взятками. Порочная система строится именно на таких негодяях:down:
oldbear
4
oldbear   17.11.2016 / 22:31   #    Ответить   
миу_миу пишет:Сообщение Препода осуждаю. Не устраивает зарплата? так какого черта ты работаешь за такую зарплату? Мотай туда где лучше платят, а не поддерживай нищенский уровень зарплат своим участием, компенсируя это взятками. Порочная система строится именно на таких негодяях:down:
Лучше скажите - чему могут научить студентов за такую зарплату? Все толковые специалисты из ВУЗа разбежались, остались в большинстве своем стяжатели, которые работают не ради зарплаты, а ради взяток.
У нас был один препод, так просто вымогал взятки. Удивляюсь, что он до сих пор на свободе.
Многие другие: сдаст студент сам - хорошо, принесет денежку - ладно.
ViViFy
5
ViViFy   17.11.2016 / 22:40   #    Ответить   
С заочниками трудно, они в большинстве своём совсем дебилы и давать взятку это логично, а сдать самому это сложное и не выполнимое. А преподавателю видимо надоело от дебилов отбрыкиваться и он поплыл по течению устроение нашими властями. Высшее образование не для всех если ты не можешь учится не учись и деньги тебе не помогут, вот тогда это будет работать вне зависимости от формы обучения. А то дебилов выгнать порой мешает администрация (он же платно учиться типа платит)
ViViFy
0
ViViFy   17.11.2016 / 22:52   #    Ответить   
В какой-то Африке (Алжир, Будермес) люди идут в ВУЗ платно или бесплатно за знаниями и они точно знают зачем пришли, что это им необходимо в их карьере. Там спасать и подсказывать тоже никто не будет потому как они ценят свои знания. Там пользуется спросом специалист со знаниями и оценка в дипломе имеет значение, у нас в организации (да и других смежных тоже) никто на них не смотрит, только собеседование с проверкой проф пригодности. У нас же идут в ВУЗ за "корочками", я точно не вкурсе где, но видимо это где-то необходимо в нашей стране.
миу_миу
4
миу_миу   17.11.2016 / 23:30   #    Ответить   
oldbear пишет:СообщениеЛучше скажите - чему могут научить студентов за такую зарплату?
Ничему и не учат. Наше высшее образование обесценено. И в широком смысле, образованием это можно назвать с некоторой натяжкой.
Скрежет
0
Скрежет   18.11.2016 / 02:25   #    Ответить   
Этот ВУЗ богат своими традициями взяточничества в среде преподавателей.
Алчность их порок....
AstutuS
0
AstutuS   18.11.2016 / 08:46   #    Ответить   
oldbear, У нашего бывшего министра была ЗП 5 000 000 рублей в месяц, что то не видно как он своим местом дорожил  
oldbear
0
oldbear   18.11.2016 / 09:31   #    Ответить   
AstutuS пишет:Сообщение oldbear, У нашего бывшего министра была ЗП 5 000 000 рублей в месяц, что то не видно как он своим местом дорожил  

Вы сравнили министра и преподавателя :) . Посмотрите, сколько у нас в стране министров, а сколько преподавателей.

Там совсем другой уровень....
optimistka
0
optimistka   18.11.2016 / 09:33   #    Ответить   
AstutuS, это уже совсем другая истори 
Dmsis
1
Dmsis   18.11.2016 / 09:49   #    Ответить   
А учиться эти дибилы не пробовали?! Тогда бы не пришлось давать взятки!!! :facepalm:
андрей050473
3
андрей050473   18.11.2016 / 10:09   #    Ответить   
Вопрос не в том могут учится или нет, вопрос в том ,что им нужны только корки , а не знания, а ДОКТОР НАУК , получил ученую степень (судя по возрасту) наверняка не за взятку...
Живой
2
Живой   18.11.2016 / 10:19   #    Ответить   
думаю, что когда Медведев говорил, что если преподавателя что-то не устраивает - идите нах в бизнес, он не совсем это имел ввиду :death:
Денница
0
Денница   18.11.2016 / 10:25   #    Ответить   
Знания? Ну ну после вуза идут на практику и там все иначе! Насчёт взяточников - ну так и знаний не дают и вымогают... И другого пути нет... Поясните как преподавал может подготовить хорошего специалиста на хорошую специальность когда сам получает за плохую ?
oldbear
1
oldbear   18.11.2016 / 10:32   #    Ответить   
В таких горе-выпускниках есть один маленький плюс: чем больше тех, кому нужны "корочки", тем более ценен человек, который занимается самообразованием и работает над собой.

Беда в том, что хороших специалистов в каждой из областей - очень мало. Обратишься куда-то, без знакомств - сделают как попало. А иногда даже по знакомству сделают как попало :)
СадоводЪ
0
СадоводЪ   18.11.2016 / 10:52   #    Ответить   
миу_миу пишет:Сообщение Препода осуждаю. Не устраивает зарплата? так какого черта ты работаешь за такую зарплату? Мотай туда где лучше платят, а не поддерживай нищенский уровень зарплат своим участием, компенсируя это взятками. Порочная система строится именно на таких негодяях:down:
Сами учить будете?


Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:
миу_миу пишет:Сообщение
oldbear пишет:СообщениеЛучше скажите - чему могут научить студентов за такую зарплату?
Ничему и не учат. Наше высшее образование обесценено. И в широком смысле, образованием это можно назвать с некоторой натяжкой.
Выпуск, специальность... :)


Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:
ViViFy пишет:СообщениеС заочниками трудно, они в большинстве своём совсем дебилы и давать взятку это логично, а сдать самому это сложное и не выполнимое.
Это из какой серии наблюдений вы пришли к такому выводу?


Добавлено спустя 4 минуты 59 секунд:
Прочитал название кафедры. :D:D:D Не огульно всех. Особенно коллектив "поглощенной кафедры". Большой привет, если читаете. С теплотой вспоминаю вас. Но именно по этому персонажу - туда ему и дорога. Как ни прятался, ни шифровался - всех достал, паршивец.


Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:
oldbear пишет:СообщениеБеда в том, что хороших специалистов в каждой из областей - очень мало.
Дело в том, что этот прохиндей, а на самом деле двое прохиндеев, уселись на критическом направлении. Ну неимоверно критическом для России. И такое непотребство творили.


Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:
Денница пишет:СообщениеНасчёт взяточников - ну так и знаний не дают и вымогают...
Был случай. Знал "взяточника". С заочников. Но ни когда ни копейки он не взял с "очки". После того, как у него случился инфаркт, его студенты добровольно, некоторые бросив дела, поехали ему помогать.
Живой
0
Живой   18.11.2016 / 10:54   #    Ответить   
СадоводЪ пишет:Сообщение Дело в том, что этот прохиндей, а на самом деле двое прохиндеев, уселись на критическом направлении. Ну неимоверно критическом для России. И такое непотребство творили.
СадоводЪ пишет:Сообщение Обоснуй.Что, где, когда и т.п.
:? или тоже аксиома? :death:
Офтопик:
уж больно мне понравилась твоя последовательность ;)
speedre
0
speedre   18.11.2016 / 12:51   #    Ответить   
К сожалению настоящие профессора сейчас не в университетах или научных центрах а на вольных хлевах или в коммерческих организациях. 
Solomyan
1
Solomyan   18.11.2016 / 12:56   #    Ответить   
строил дом...
далеко не у всех работающих с неплохой белой з/п хватает ресурсов на строительство
может следовало не ставить амбициозные цели и хватало бы з/п человеку
пехотинец
0
пехотинец   18.11.2016 / 13:11   #    Ответить   
А что если сослаться на неконституционнность, неопределенность, затрудняющую правильность понимания уголовно-правовых норм, предусмотренных взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 4 примечаний к статье 285, а также части 1 статьи 290 УК Российской Федерации в той их части, в которой они допускают признание субъектами получения взятки работающих в государственных образовательных учреждения лиц, которые не являлись государственными служащими и занимаются в этих учреждениях оплачиваемой преподавательской и научной деятельностью.
Эта неконституционность и неопределенность порождена тем, что содержание указанных оспариваемых уголовно-правовых норм, не соответствует конституционным положениям, согласно которым оплачиваемая преподавательская и научная деятельность противопоставлена в части 3 статьи 97 Конституции России государственной службе. Это значит, что лица, занимающиеся такой деятельностью, государственными служащими не являются. Как не относятся к сфере государственной службы и государственные вузы, осуществляющие оплачиваемую преподавательскую и научную деятельность.
В противовес этому правоприменительная практика идет по пути приравнивания преподавателей ВУЗов к государственным служащим в свете привлечения их в качестве субъектов преступлений предусмотренных главой 30 УК России, в частности по ст.290 УК России. Подобные действия недопустимы в связи с их категорическим несоответствием части 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что лица, занимающиеся оплачиваемой преподавательской и научной деятельностью, к числу государственных служащих не относятся. И привлечение преподавателей ВУЗов по ст.290 УК России невозможно, неконституционно и незаконно.
Субъекты этого преступления определяются на основании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 4 примечаний к статье 285, а также части 1 статьи 290 УК Российской Федерации.
Применительно к субъекту получения взятки следует иметь в виду, что по закону все должностные лица одновременно должны являться и государственными служащими.
Это вытекает из диспозиции ч.1 ст.290 УК РФ, в которой говорится о действиях «по службе»… Причем, как следует из наименования главы 30 УК РФ, речь идет именно об интересах государственной службы.
Кроме того, в соответствии с ч.4 указанных примечаний, если государственные служащие не относятся к числу должностных лиц, они несут уголовную ответственность по статьям главы 30 в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями. В Уголовном кодексе это ст. ст. 288, 292, 292.1. Если же государственные служащие одновременно являются и должностными лицами, то лишь тогда они — субъекты преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.
В этой связи субъект получения взятки, помимо обладания организационно — распорядительными функциями, должен отличаться и специфическими чертами, которые позволяли бы его идентифицировать с государственным служащим.
Преподаватели ВУЗов не являются ни государственными служащими, ни лицами, обладающими признаками должностных лиц, т.к. их действия не порождают юридически значимых последствий для студентов-«взяткодателей».
Этот вывод подтверждается и последующим федеральным законодательством, которым преподаватели государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (ВУЗов), фактически не признаны государственными служащими, как лица, содержащиеся из внебюджетных средств. В развитие конституционного положения федеральным законом не признаны функционирующими в сфере государственной службы и сами эти учреждения.
Вытекающие из конституционных положений законы имеют особое значение в связи с бланкетным характером оспариваемых уголовно-правовых норм и отсутствием в уголовном законодательстве определения понятия государственного служащего.
Согласно части 1 статьи 3 ранее действовавшего Федерального закона от 31 июля 1995г. №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (с изменениями от 18 февраля 1999 г., 7 ноября 2000 г.), государственным служащим признавался гражданин Российской Федерации, исполнявший в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В статье 10 действующего Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 №141-ФЗ, от 06.07.2006 №105-ФЗ, от 01.12.2007 №309-ФЗ), обязательный признак всех государственных служащих – получение денежного содержания (вознаграждения) ими только за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии со статей 13 действующего Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом, и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
На основании ст. 30 действовавшего Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-Ф3 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 №122-ФЗ, от 08.05.2010 №83-ФЗ), если иное не установлено законом, государственный вуз самостоятельно формировал фонд оплаты труда работников за счет средств бюджета, направляемых на содержание высшего учебного заведения, и (или) иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Этими иными источниками могли быть, например, средства, полученные высшим учебным заведением в качестве арендной платы, а также в результате платного обучения (ст. ст. 27, 29 названного Федерального закона).
Согласно Национальной доктрине образования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2000 г. №751, предполагалось, что «на третьем этапе (до 2025 года) – при сохранении темпов роста бюджетного финансирования произойдет дальнейшее увеличение поступления в систему образования финансовых средств из различных внебюджетных источников».
Ничего не изменилось в этом отношении и с принятием действующего федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В части 1 статьи 101 этого закона указано, что доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями. Это значит, что содержание преподавателей государственных вузов все также может складываться не только из бюджетных средств, но и внебюджетных.
Как и согласно ранее действовавшему федеральному закону от 22 августа 1996 года №125-Ф3 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», пришедшим ему на смену законом «Об образовании в Российской Федерации», установлено, что организация, осуществляющая образовательную деятельность, может иметь средства от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. В законе нет никаких ограничений на использование этих средств и на содержание преподавателей государственных вузов (пункт 5 части 1 статьи 54).
Таким образом, и в связи с этими нормативными актами нет оснований считать преподавателей государственных вузов государственными служащими в виду отсутствия универсального для последних признака – содержания их за счет соответствующего бюджета.
Если денежное содержание преподавателя (профессора), хотя бы отчасти, формируется из внебюджетных средств, он также не может быть признан государственным служащим. Как нельзя женщине быть только отчасти беременной, так не может и служащий быть только отчасти государственным… Раз он не является государственным служащим, значит не может быть и должностным лицом, даже обладая некими организационно-распорядительными функциями. В итоге, он не может быть и субъектом получения взятки.
Конституционный Суд Российской Федерации уже высказывался по поводу изменений в другом законодательстве, влияющем на применение бланкетных уголовно-правовых норм.
В частности, в Определении от 10 июля 2003 года №270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано: «…декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона».
Именно так в данном случае и произошло.
Наряду с конституционной нормой, из числа государственных служащих, а значит, и субъектов получения взятки, преподаватели государственных вузов были выведены и нормами федеральных законов иной отраслевой принадлежности.
О правильности выводов в отношении профессоров и преподавателей, как о негосударственных служащих, которые не являлись субъектами получения взятки, свидетельствуют не только указанные конституционные положения, а также принятые впоследствии и основанные на них федеральные законы, но и публичное заявление от 27 июля 2012 года Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И.Бастрыкина. В контексте ответственности, которая могла возникнуть в 2000 году, последний прямо указал на то, что он, как профессор государственного вуза (Северо-Западного филиала Российской правовой академии), не являлся государственным служащим. Интервью опубликовано на официальном сайте СК РФ. (то есть руководитель СК, как профессор - не госслужащий, а наш герой - гос)
Позиция этого лица соответствовала части 3 статьи 30 указанного Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в редакции, действовавшей в 2000 году, согласно которой государственное высшее учебное заведение самостоятельно формировало фонд оплаты труда работников за счет средств бюджета, направляемых на содержание высшего учебного заведения, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации (если бы кто туда направил жалобу или запрос) принимал бы решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Председатель СК РФ является одним из главных в стране применителей уголовного закона и занимает государственную должность Российской Федерации. В этой связи его толкование закона подлежит принятию во внимание и оценке Конституционным Судом Российской Федерации в качестве официального или иного толкования.
Эти конституционные положения относительно государственной службы получили развитие и конкретизацию также и в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации». Законодатель, запретив депутатам быть на государственной службе, а избранным депутатам продолжать государственную службу, наряду с прочими, в государственных учреждениях, не отнес к последним государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования.
Таким образом, с принятием новой Конституции Российской Федерации преподаватели государственных вузов не только перестали быть государственными служащими, но и сами государственные образовательные учреждения к государственной службе более не относились. В этой связи оплачиваемая преподавательская и научная деятельность перестала признаваться функционирующей в сфере государственной службы, а лица, занимающиеся этой деятельностью, своими действиями никак не могли посягать на интересы государственной службы – охраняемый объект, предусмотренный наименованием Главы 30 УК Российской Федерации.
Что касается субъектов оплачиваемой преподавательской и научной деятельности в государственном образовательном учреждении (ВУЗе), особо выделенной конституционной нормой в качестве вида иной оплачиваемой деятельности, не отнесенной к государственной службе, то в новом уголовном законе не нашлось места для регулирования деятельности этих субъектов, которые к числу государственных служащих уже не относились. Более того, они трудились в государственных образовательных учреждениях, которые также перестали признаваться функционирующими в сфере государственной службы.
Отсутствие изменений в уголовно-правовых нормах вступило в прямое противоречие с конституционной нормой, из которой следовало, что не все лица, работающие в государственных учреждениях, являются государственными служащими. Таковыми не могут быть лица, занимающиеся оплачиваемой преподавательской и научной деятельностью. Это требовало оговорки в уголовном законе относительно определения понятия должностного лица, однако она не появилась.
Отсутствие оговорки привело к неопределенности оспариваемых уголовно-правовых норм, которая препятствует их однозначному пониманию, а также правильному применению.
Если при ранее действовавшем уголовном законе трудности возникали только с определением должностного положения преподавателей, то с принятием Конституции Российской Федерации, вытекающих из неё федеральных законов, а также в связи с принятием нового уголовного законодательства, не вполне соответствующего конституционным положениям, появились и другие сложности в определении преподавателей, как субъектов получения взятки. Это обусловлено тем, что преподаватели стали обладателями не всех, а лишь отдельных признаков специальных субъектов двух имеющихся в уголовном законе составов, которыми сочтено преступным получение денег за выполнение своих обязанностей (часть 1 статьи 290 и статья 204 УК Российской Федерации). От каждого состава они «получили понемногу», но в итоге не подпадали под действие ни одного из них.
Субъектом получения взятки их нельзя было признать, поскольку они перестали признаваться государственными служащими, а государственные образовательные учреждения, в которых они трудятся – перестали относиться к сфере государственной службы. Субъектами коммерческого подкупа они не могли быть, поскольку трудились в государственных учреждениях, а не в коммерческих или иных организациях. Выполняя некие управленческие функции, влекущие правовые последствия, они не могли быть признаны должностными лицами, поскольку не являлись государственными служащими и трудились в государственных образовательных учреждениях, не отнесенных к сфере государственной службы.
Кроме того, поскольку в конституционной норме особо выделена преподавательская и научная оплачиваемая деятельность, как не относящаяся к государственной службе, в оспариваемых взаимосвязанных уголовно-правовых нормах, предусмотренных пунктами 1 и 4 примечаний к статье 285, а также частью 1 статьи 290 УК Российской Федерации, было бы уместно отметить, что лица, не являющиеся государственными служащими и осуществляющие эту деятельность в государственных образовательных учреждениях, которые также не относятся к сфере государственной службы, не являются субъектами получения взятки. Как указано в пункте 4 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации на то, что государственные служащие, не являющиеся должностными лицами, не могут быть субъектами получения взятки.
Таким образом, выявлены неопределенность и неконституционность уголовно-правовых норм (пунктов 1 и 4 примечаний к статье 285, части 1 статьи 290 УК Российской Федерации), поскольку ими не восприняты конституционные положения, согласно которым должно было измениться уголовно-правовое регулирование в сфере преступлений, посягающих на интересы государственной службы вообще, и в отношении субъектов получения взятки – в частности. Преподаватели государственных ВУЗов, о чем уже сказано, имели признаки специальных субъектов разных преступлений, но со всей определенностью уголовный закон не отнес их к субъектам ни одного из конкретных составов преступлений.
Между тем, согласно статье 8 УК Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом.
Преподаватель, как и каждый гражданин, обязанный следовать конституционным нормам в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, не имеет оснований относить себя к субъектам получения взятки, поскольку не является государственным служащим согласно части 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации. Эта норма, о чем уже сказано, оплачиваемую преподавательскую и научную деятельность, субъектом которой он является, противопоставила государственной службе, в рамках осуществления которой только и возможно быть субъектом получения взятки, будучи государственным служащим.
Должностные лица правоохранительных органов и суды общей юрисдикции, если бы следовали части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, также не должны были относить преподавателей к субъектам получения взятки. К этому их обязывала имеющая прямое действие Конституция Российской Федерации, а также часть 2 статьи 1 УК Российской Федерации, согласно которой этот Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации.
Таким образом, лица, осуществляющие оплачиваемую преподавательскую и научную деятельность, по существу являются потерпевшими от злоупотреблений властью в виду применения к ним неконституционных уголовно-правовых норм о получении взятки. В нарушение требований статьи 52 Конституции Российской Федерации, они не охраняются законом, поскольку сам закон в оспариваемых нормах не соответствует конституционным положениям.
Отсутствие адекватных конституционным положениям новелл в уголовном законодательстве, исходя из смысла, приданного оспариваемым уголовно-правовым нормам сложившейся правоприменительной практикой, привело к неправомерному расширительному толкованию уголовного закона, хотя в нём и нет более преподавателей (профессоров) государственных ВУЗов, как субъектов получения взятки. Следствием этого толкования стало привлечение преподавателей государственных ВУЗов к уголовной ответственности за получение взяток по статье 290 УК Российской Федерации по аналогии с ранее существовавшей статьей 173 УК РСФСР. Между тем аналогия не допускается частью 2 статьи 3 УК Российской Федерации.
Применением указанных неконституционных уголовно-правовых норм о взятках нарушается право, предусмотренное частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Именно из этих конституционных требований вытекает положение уголовного закона о недопустимости его применения по аналогии.
Применением указанных норм нарушены требования статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. В данном случае смысл, приданный уголовному закону сложившейся правоприменительной практикой, его содержание и применение, не определялись правом гражданина не нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Напротив, получила распространение противоправная практика привлечения преподавателей государственных образовательных учреждений к уголовной ответственности за получение взяток в то время, когда они не являлись субъектами этого преступления, поскольку перестали признаваться государственными служащими и работали в государственных образовательных учреждениях, которые не относились к сфере государственной службы.
Нарушены применением неконституционных уголовно-правовых норм и положения части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Фактически государство в лице его соответствующих органов власти не приняло никаких мер к защите права преподавателей (профессоров) государственных вузов не быть привлеченными к уголовной ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. При этом никто из них не воспользовался правом законодательной инициативы с целью приведения уголовно-правовых норм о взятках в соответствие с Конституцией Российской Федерации, не обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Взаимосвязанными положениями оспариваемых уголовно-правовых норм нарушены и требования статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которым запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности. В смысле, придаваемом уголовному закону сложившейся правоприменительной практикой, субъектами получения взятки можно быть или не быть в зависимости от принадлежности к определенной социальной группе. Из числа субъектов получения взятки в пункте 4 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации исключены государственные служащие, которые не являются должностными лицами. Одновременно таковыми субъектами признаются лица, не являющиеся государственными служащими и должностными лицами (преподаватели государственных ВУЗов). Государственные служащие, в результате неопределенности указанных норм, поставлены в преимущественное положение относительно лиц, не являющихся государственными служащими, ответственность которых нормами Главы 30 УК Российской Федерации не регулируется, однако нормы эти к негосударственным служащим применяются по аналогии, в результате отсутствия в уголовном законе о взятках соответствующих оговорок.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом. В этой связи не допустимо, чтобы государственный служащий, не являющийся должностным лицом, не отвечал за получение взятки, а преподаватель, не являющийся ни государственным служащим, ни должностным лицом, согласно части 1 статьи 290 УК Российской Федерации, и в связи со сложившейся неверной правоприменительной практикой, признавался субъектом получения взятки.
Неопределенность оспариваемых уголовно-правовых норм, наделение законом преподавателей, ранее признававшихся субъектами получения взятки, лишь отдельными признаками субъектов разных преступлений (включая получение взятки), породили неустранимые сомнения в возможности признания новым УК Российской Федерации преподавателей государственных образовательных учреждений субъектами преступлений, посягающих на интересы государственной службы. Эти сомнения, вопреки требованиям части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, сложившейся правоприменительной практикой истолкованы против законных прав и интересов преподавателей путем неправомерного признания их субъектами получения взятки. При соблюдении указанной конституционной нормы содержание действующих уголовно-правовых норм не давало иного варианта поведения, как оценить действия преподавателей, ранее квалифицировавшиеся, как получение взятки, не содержащими состава какого-либо преступления. Согласно части 1 статьи 14 УК Российской Федерации, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. Деяния преподавателей государственных вузов, связанные с получением денег от студентов, поскольку оспариваемые уголовно-правовые нормы не восприняли конституционные положения, нельзя понимать, как запрещенные под угрозой наказания.
Словом, опять проигнорирован закон прямого действия — Конституция Российской Федерации, противопоставившая в части 3 статьи 97 государственную службу иной оплачиваемой деятельности, в том числе преподавательской и научной.
Верховенство в принятии и этих правовых актов, оказалось, имела не Конституция Российской Федерации, а уголовный закон в редакции, удобной и выгодной правоохранителям в деле имитации борьбы с коррупцией.


Вывод: преподаватель - не субъект, и правохоронительные органы творят беззаконие.
Но ведь статистика борьбы с коррупцией требует...
Иначе и врачей освободить придется, и учителей... Кто тогда останется, один Улюкаев?..
СадоводЪ
0
СадоводЪ   18.11.2016 / 13:32   #    Ответить   
Живой пишет:Сообщениеили тоже аксиома?
Я знаю эту кафедру.

Бородатому бабуину "привет".
lllllllllll
0
lllllllllll   18.11.2016 / 15:00   #    Ответить   
Скрытый текст:
пехотинец пишет:Сообщение А что если сослаться на неконституционнность, неопределенность, затрудняющую правильность понимания уголовно-правовых норм, предусмотренных взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 4 примечаний к статье 285, а также части 1 статьи 290 УК Российской Федерации в той их части, в которой они допускают признание субъектами получения взятки работающих в государственных образовательных учреждения лиц, которые не являлись государственными служащими и занимаются в этих учреждениях оплачиваемой преподавательской и научной деятельностью.
Эта неконституционность и неопределенность порождена тем, что содержание указанных оспариваемых уголовно-правовых норм, не соответствует конституционным положениям, согласно которым оплачиваемая преподавательская и научная деятельность противопоставлена в части 3 статьи 97 Конституции России государственной службе. Это значит, что лица, занимающиеся такой деятельностью, государственными служащими не являются. Как не относятся к сфере государственной службы и государственные вузы, осуществляющие оплачиваемую преподавательскую и научную деятельность.
В противовес этому правоприменительная практика идет по пути приравнивания преподавателей ВУЗов к государственным служащим в свете привлечения их в качестве субъектов преступлений предусмотренных главой 30 УК России, в частности по ст.290 УК России. Подобные действия недопустимы в связи с их категорическим несоответствием части 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что лица, занимающиеся оплачиваемой преподавательской и научной деятельностью, к числу государственных служащих не относятся. И привлечение преподавателей ВУЗов по ст.290 УК России невозможно, неконституционно и незаконно.
Субъекты этого преступления определяются на основании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 4 примечаний к статье 285, а также части 1 статьи 290 УК Российской Федерации.
Применительно к субъекту получения взятки следует иметь в виду, что по закону все должностные лица одновременно должны являться и государственными служащими.
Это вытекает из диспозиции ч.1 ст.290 УК РФ, в которой говорится о действиях «по службе»… Причем, как следует из наименования главы 30 УК РФ, речь идет именно об интересах государственной службы.
Кроме того, в соответствии с ч.4 указанных примечаний, если государственные служащие не относятся к числу должностных лиц, они несут уголовную ответственность по статьям главы 30 в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями. В Уголовном кодексе это ст. ст. 288, 292, 292.1. Если же государственные служащие одновременно являются и должностными лицами, то лишь тогда они — субъекты преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.
В этой связи субъект получения взятки, помимо обладания организационно — распорядительными функциями, должен отличаться и специфическими чертами, которые позволяли бы его идентифицировать с государственным служащим.
Преподаватели ВУЗов не являются ни государственными служащими, ни лицами, обладающими признаками должностных лиц, т.к. их действия не порождают юридически значимых последствий для студентов-«взяткодателей».
Этот вывод подтверждается и последующим федеральным законодательством, которым преподаватели государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (ВУЗов), фактически не признаны государственными служащими, как лица, содержащиеся из внебюджетных средств. В развитие конституционного положения федеральным законом не признаны функционирующими в сфере государственной службы и сами эти учреждения.
Вытекающие из конституционных положений законы имеют особое значение в связи с бланкетным характером оспариваемых уголовно-правовых норм и отсутствием в уголовном законодательстве определения понятия государственного служащего.
Согласно части 1 статьи 3 ранее действовавшего Федерального закона от 31 июля 1995г. №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (с изменениями от 18 февраля 1999 г., 7 ноября 2000 г.), государственным служащим признавался гражданин Российской Федерации, исполнявший в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В статье 10 действующего Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 №141-ФЗ, от 06.07.2006 №105-ФЗ, от 01.12.2007 №309-ФЗ), обязательный признак всех государственных служащих – получение денежного содержания (вознаграждения) ими только за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии со статей 13 действующего Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом, и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
На основании ст. 30 действовавшего Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-Ф3 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 №122-ФЗ, от 08.05.2010 №83-ФЗ), если иное не установлено законом, государственный вуз самостоятельно формировал фонд оплаты труда работников за счет средств бюджета, направляемых на содержание высшего учебного заведения, и (или) иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Этими иными источниками могли быть, например, средства, полученные высшим учебным заведением в качестве арендной платы, а также в результате платного обучения (ст. ст. 27, 29 названного Федерального закона).
Согласно Национальной доктрине образования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2000 г. №751, предполагалось, что «на третьем этапе (до 2025 года) – при сохранении темпов роста бюджетного финансирования произойдет дальнейшее увеличение поступления в систему образования финансовых средств из различных внебюджетных источников».
Ничего не изменилось в этом отношении и с принятием действующего федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В части 1 статьи 101 этого закона указано, что доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями. Это значит, что содержание преподавателей государственных вузов все также может складываться не только из бюджетных средств, но и внебюджетных.
Как и согласно ранее действовавшему федеральному закону от 22 августа 1996 года №125-Ф3 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», пришедшим ему на смену законом «Об образовании в Российской Федерации», установлено, что организация, осуществляющая образовательную деятельность, может иметь средства от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. В законе нет никаких ограничений на использование этих средств и на содержание преподавателей государственных вузов (пункт 5 части 1 статьи 54).
Таким образом, и в связи с этими нормативными актами нет оснований считать преподавателей государственных вузов государственными служащими в виду отсутствия универсального для последних признака – содержания их за счет соответствующего бюджета.
Если денежное содержание преподавателя (профессора), хотя бы отчасти, формируется из внебюджетных средств, он также не может быть признан государственным служащим. Как нельзя женщине быть только отчасти беременной, так не может и служащий быть только отчасти государственным… Раз он не является государственным служащим, значит не может быть и должностным лицом, даже обладая некими организационно-распорядительными функциями. В итоге, он не может быть и субъектом получения взятки.
Конституционный Суд Российской Федерации уже высказывался по поводу изменений в другом законодательстве, влияющем на применение бланкетных уголовно-правовых норм.
В частности, в Определении от 10 июля 2003 года №270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано: «…декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона».
Именно так в данном случае и произошло.
Наряду с конституционной нормой, из числа государственных служащих, а значит, и субъектов получения взятки, преподаватели государственных вузов были выведены и нормами федеральных законов иной отраслевой принадлежности.
О правильности выводов в отношении профессоров и преподавателей, как о негосударственных служащих, которые не являлись субъектами получения взятки, свидетельствуют не только указанные конституционные положения, а также принятые впоследствии и основанные на них федеральные законы, но и публичное заявление от 27 июля 2012 года Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И.Бастрыкина. В контексте ответственности, которая могла возникнуть в 2000 году, последний прямо указал на то, что он, как профессор государственного вуза (Северо-Западного филиала Российской правовой академии), не являлся государственным служащим. Интервью опубликовано на официальном сайте СК РФ. (то есть руководитель СК, как профессор - не госслужащий, а наш герой - гос)
Позиция этого лица соответствовала части 3 статьи 30 указанного Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в редакции, действовавшей в 2000 году, согласно которой государственное высшее учебное заведение самостоятельно формировало фонд оплаты труда работников за счет средств бюджета, направляемых на содержание высшего учебного заведения, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации (если бы кто туда направил жалобу или запрос) принимал бы решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Председатель СК РФ является одним из главных в стране применителей уголовного закона и занимает государственную должность Российской Федерации. В этой связи его толкование закона подлежит принятию во внимание и оценке Конституционным Судом Российской Федерации в качестве официального или иного толкования.
Эти конституционные положения относительно государственной службы получили развитие и конкретизацию также и в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации». Законодатель, запретив депутатам быть на государственной службе, а избранным депутатам продолжать государственную службу, наряду с прочими, в государственных учреждениях, не отнес к последним государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования.
Таким образом, с принятием новой Конституции Российской Федерации преподаватели государственных вузов не только перестали быть государственными служащими, но и сами государственные образовательные учреждения к государственной службе более не относились. В этой связи оплачиваемая преподавательская и научная деятельность перестала признаваться функционирующей в сфере государственной службы, а лица, занимающиеся этой деятельностью, своими действиями никак не могли посягать на интересы государственной службы – охраняемый объект, предусмотренный наименованием Главы 30 УК Российской Федерации.
Что касается субъектов оплачиваемой преподавательской и научной деятельности в государственном образовательном учреждении (ВУЗе), особо выделенной конституционной нормой в качестве вида иной оплачиваемой деятельности, не отнесенной к государственной службе, то в новом уголовном законе не нашлось места для регулирования деятельности этих субъектов, которые к числу государственных служащих уже не относились. Более того, они трудились в государственных образовательных учреждениях, которые также перестали признаваться функционирующими в сфере государственной службы.
Отсутствие изменений в уголовно-правовых нормах вступило в прямое противоречие с конституционной нормой, из которой следовало, что не все лица, работающие в государственных учреждениях, являются государственными служащими. Таковыми не могут быть лица, занимающиеся оплачиваемой преподавательской и научной деятельностью. Это требовало оговорки в уголовном законе относительно определения понятия должностного лица, однако она не появилась.
Отсутствие оговорки привело к неопределенности оспариваемых уголовно-правовых норм, которая препятствует их однозначному пониманию, а также правильному применению.
Если при ранее действовавшем уголовном законе трудности возникали только с определением должностного положения преподавателей, то с принятием Конституции Российской Федерации, вытекающих из неё федеральных законов, а также в связи с принятием нового уголовного законодательства, не вполне соответствующего конституционным положениям, появились и другие сложности в определении преподавателей, как субъектов получения взятки. Это обусловлено тем, что преподаватели стали обладателями не всех, а лишь отдельных признаков специальных субъектов двух имеющихся в уголовном законе составов, которыми сочтено преступным получение денег за выполнение своих обязанностей (часть 1 статьи 290 и статья 204 УК Российской Федерации). От каждого состава они «получили понемногу», но в итоге не подпадали под действие ни одного из них.
Субъектом получения взятки их нельзя было признать, поскольку они перестали признаваться государственными служащими, а государственные образовательные учреждения, в которых они трудятся – перестали относиться к сфере государственной службы. Субъектами коммерческого подкупа они не могли быть, поскольку трудились в государственных учреждениях, а не в коммерческих или иных организациях. Выполняя некие управленческие функции, влекущие правовые последствия, они не могли быть признаны должностными лицами, поскольку не являлись государственными служащими и трудились в государственных образовательных учреждениях, не отнесенных к сфере государственной службы.
Кроме того, поскольку в конституционной норме особо выделена преподавательская и научная оплачиваемая деятельность, как не относящаяся к государственной службе, в оспариваемых взаимосвязанных уголовно-правовых нормах, предусмотренных пунктами 1 и 4 примечаний к статье 285, а также частью 1 статьи 290 УК Российской Федерации, было бы уместно отметить, что лица, не являющиеся государственными служащими и осуществляющие эту деятельность в государственных образовательных учреждениях, которые также не относятся к сфере государственной службы, не являются субъектами получения взятки. Как указано в пункте 4 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации на то, что государственные служащие, не являющиеся должностными лицами, не могут быть субъектами получения взятки.
Таким образом, выявлены неопределенность и неконституционность уголовно-правовых норм (пунктов 1 и 4 примечаний к статье 285, части 1 статьи 290 УК Российской Федерации), поскольку ими не восприняты конституционные положения, согласно которым должно было измениться уголовно-правовое регулирование в сфере преступлений, посягающих на интересы государственной службы вообще, и в отношении субъектов получения взятки – в частности. Преподаватели государственных ВУЗов, о чем уже сказано, имели признаки специальных субъектов разных преступлений, но со всей определенностью уголовный закон не отнес их к субъектам ни одного из конкретных составов преступлений.
Между тем, согласно статье 8 УК Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом.
Преподаватель, как и каждый гражданин, обязанный следовать конституционным нормам в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, не имеет оснований относить себя к субъектам получения взятки, поскольку не является государственным служащим согласно части 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации. Эта норма, о чем уже сказано, оплачиваемую преподавательскую и научную деятельность, субъектом которой он является, противопоставила государственной службе, в рамках осуществления которой только и возможно быть субъектом получения взятки, будучи государственным служащим.
Должностные лица правоохранительных органов и суды общей юрисдикции, если бы следовали части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, также не должны были относить преподавателей к субъектам получения взятки. К этому их обязывала имеющая прямое действие Конституция Российской Федерации, а также часть 2 статьи 1 УК Российской Федерации, согласно которой этот Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации.
Таким образом, лица, осуществляющие оплачиваемую преподавательскую и научную деятельность, по существу являются потерпевшими от злоупотреблений властью в виду применения к ним неконституционных уголовно-правовых норм о получении взятки. В нарушение требований статьи 52 Конституции Российской Федерации, они не охраняются законом, поскольку сам закон в оспариваемых нормах не соответствует конституционным положениям.
Отсутствие адекватных конституционным положениям новелл в уголовном законодательстве, исходя из смысла, приданного оспариваемым уголовно-правовым нормам сложившейся правоприменительной практикой, привело к неправомерному расширительному толкованию уголовного закона, хотя в нём и нет более преподавателей (профессоров) государственных ВУЗов, как субъектов получения взятки. Следствием этого толкования стало привлечение преподавателей государственных ВУЗов к уголовной ответственности за получение взяток по статье 290 УК Российской Федерации по аналогии с ранее существовавшей статьей 173 УК РСФСР. Между тем аналогия не допускается частью 2 статьи 3 УК Российской Федерации.
Применением указанных неконституционных уголовно-правовых норм о взятках нарушается право, предусмотренное частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Именно из этих конституционных требований вытекает положение уголовного закона о недопустимости его применения по аналогии.
Применением указанных норм нарушены требования статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. В данном случае смысл, приданный уголовному закону сложившейся правоприменительной практикой, его содержание и применение, не определялись правом гражданина не нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Напротив, получила распространение противоправная практика привлечения преподавателей государственных образовательных учреждений к уголовной ответственности за получение взяток в то время, когда они не являлись субъектами этого преступления, поскольку перестали признаваться государственными служащими и работали в государственных образовательных учреждениях, которые не относились к сфере государственной службы.
Нарушены применением неконституционных уголовно-правовых норм и положения части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Фактически государство в лице его соответствующих органов власти не приняло никаких мер к защите права преподавателей (профессоров) государственных вузов не быть привлеченными к уголовной ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. При этом никто из них не воспользовался правом законодательной инициативы с целью приведения уголовно-правовых норм о взятках в соответствие с Конституцией Российской Федерации, не обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Взаимосвязанными положениями оспариваемых уголовно-правовых норм нарушены и требования статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которым запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности. В смысле, придаваемом уголовному закону сложившейся правоприменительной практикой, субъектами получения взятки можно быть или не быть в зависимости от принадлежности к определенной социальной группе. Из числа субъектов получения взятки в пункте 4 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации исключены государственные служащие, которые не являются должностными лицами. Одновременно таковыми субъектами признаются лица, не являющиеся государственными служащими и должностными лицами (преподаватели государственных ВУЗов). Государственные служащие, в результате неопределенности указанных норм, поставлены в преимущественное положение относительно лиц, не являющихся государственными служащими, ответственность которых нормами Главы 30 УК Российской Федерации не регулируется, однако нормы эти к негосударственным служащим применяются по аналогии, в результате отсутствия в уголовном законе о взятках соответствующих оговорок.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом. В этой связи не допустимо, чтобы государственный служащий, не являющийся должностным лицом, не отвечал за получение взятки, а преподаватель, не являющийся ни государственным служащим, ни должностным лицом, согласно части 1 статьи 290 УК Российской Федерации, и в связи со сложившейся неверной правоприменительной практикой, признавался субъектом получения взятки.
Неопределенность оспариваемых уголовно-правовых норм, наделение законом преподавателей, ранее признававшихся субъектами получения взятки, лишь отдельными признаками субъектов разных преступлений (включая получение взятки), породили неустранимые сомнения в возможности признания новым УК Российской Федерации преподавателей государственных образовательных учреждений субъектами преступлений, посягающих на интересы государственной службы. Эти сомнения, вопреки требованиям части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, сложившейся правоприменительной практикой истолкованы против законных прав и интересов преподавателей путем неправомерного признания их субъектами получения взятки. При соблюдении указанной конституционной нормы содержание действующих уголовно-правовых норм не давало иного варианта поведения, как оценить действия преподавателей, ранее квалифицировавшиеся, как получение взятки, не содержащими состава какого-либо преступления. Согласно части 1 статьи 14 УК Российской Федерации, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. Деяния преподавателей государственных вузов, связанные с получением денег от студентов, поскольку оспариваемые уголовно-правовые нормы не восприняли конституционные положения, нельзя понимать, как запрещенные под угрозой наказания.
Словом, опять проигнорирован закон прямого действия — Конституция Российской Федерации, противопоставившая в части 3 статьи 97 государственную службу иной оплачиваемой деятельности, в том числе преподавательской и научной.
Верховенство в принятии и этих правовых актов, оказалось, имела не Конституция Российской Федерации, а уголовный закон в редакции, удобной и выгодной правоохранителям в деле имитации борьбы с коррупцией.


Вывод: преподаватель - не субъект, и правохоронительные органы творят беззаконие.
Но ведь статистика борьбы с коррупцией требует...
Иначе и врачей освободить придется, и учителей... Кто тогда останется, один Улюкаев?..


Офтопик:
пехотинец, :shock: ты это все сам написал?
пехотинец
0
пехотинец   18.11.2016 / 17:24   #    Ответить   
с какой целью интересуешься? :tyk:
lllllllllll
0
lllllllllll   18.11.2016 / 17:36   #    Ответить   
пехотинец пишет:Сообщение с какой целью интересуешься? :tyk:

Изображение
нихрина сибе нижданчик
ни, ни, ваще бис цели
хади с богом
oldbear
1
oldbear   19.11.2016 / 09:09   #    Ответить   
Отец студента профессору:
- Профессор, мне кажется, что мой сын не сдаст завтра экзамен.
Профессор:
- А спорим на десять тысяч, что сдаст!
skdrmen
0
skdrmen   21.11.2016 / 09:21   #    Ответить   
ипать это ктож - борзых?оборзел доктор сильно. нучё пусть сидит. 
андрей050473 пишет:Мерзкая система образования вынудила ДОКТОРА НАУК брать деньги с тупых студентов - может так честнее?
а чё другие преподы не берут? а че другие преподы не продают курсовые работы студентам?если этот борзых, то он уже давно совю коррупционную деятельность ведёт, я в 2010 году выпускуался - он продавал за 50 000 дипломные работы заочникам.но вот другие преподы так себя не вели. 
oldbear пишет:Взяточников не оправдываю, сам учился в ВУЗе, кишащем взяточниками.Но маленькая зарплата вынуждает брать взятки.Большая зарплата вынуждает дорожить своим местом.
ты его маленькую зр видел? у него зр больше чем средняя по городу. 
skdrmen
0
skdrmen   21.11.2016 / 09:27   #    Ответить   
ViViFy пишет:С заочниками трудно, они в большинстве своём совсем дебилы и давать взятку это логично, а сдать самому это сложное и не выполнимое. А преподавателю видимо надоело от дебилов отбрыкиваться и он поплыл по течению устроение нашими властями. Высшее образование не для всех если ты не можешь учится не учись и деньги тебе не помогут, вот тогда это будет работать вне зависимости от формы обучения. А то дебилов выгнать порой мешает администрация (он же платно учиться типа платит)
 сам ты дибил. большая часть преподов не берёт взятки, взятку дают только тем кто их берёт.вот означеный зав каф, судя по всему это борзых, он да продавал дипломные работы, у кого было бабло те купили, наличия бабла не означает что ума небыло. почти все работали по специальности или около того.те кто зарабатывал больше могли себе позволить съэкономить себе время. а мне для написания пришлось в отпуск свалить.
skdrmen
0
skdrmen   21.11.2016 / 09:31   #    Ответить   
Dmsis пишет:А учиться эти дибилы не пробовали?! Тогда бы не пришлось давать взятки!!! :facepalm:
нет. не так. дибилы все отселяись ещё на 2 3 курсе.заочники это те кто работают, им может быть удобнее съэкономить себе время на написание диплома.если бабло есть чтобы купить дипломную работу.
skdrmen
0
skdrmen   21.11.2016 / 09:36   #    Ответить   
СадоводЪ пишет:Бородатому бабуину "привет".
чтож ты так о борзых то? 
wdrug
0
wdrug   21.11.2016 / 10:01   #    Ответить   
Специалист широкого профиля и профессор кафедры автомобильного транспорта, строительных и дорожных машин строительного института и заведующий кафедрой автоматизации и вычислительной техники института геологии и нефтегазодобычи Тюменского нефтегазового университета.
vbl
0
vbl   21.11.2016 / 20:18   #    Ответить   
Понятие «взятки» предопределяется следующими признаками состава преступления: 1) наличием властных полномочий должностного лица; 2) выгодой для «взяткобрателя»; 3) пользой для «взяткодателя»; 4) законным «взяткодательным» интересом; 5) посягательством на нормальное функционирование органов власти. Таким образом, образовательная деятельность не является коррупционно опасной и преподаватели  вузов в статусе «взяточников» быть не могут (при их «кормлении»  отсутствуют 1, 3, 4 и 5 признаки уголовного деяния). Тиражирование липовых профессионалов следует рассматривать в аспекте проблем интеллектуальной безопасности в правовом поле ТК РФ. В этой связи возникает  ВОПРОС: «Почему Генеральная прокуратура, Верховный Суд РФ, а также юристы вузов и правозащитники не принимают должных мер по прекращению практики возбуждения фиктивных уголовных дел на ППС, фабрикуемых по составу ст. 290 УК РФ  (см., например,  https://yadi.sk/i/G3LgX6OIyS55F и  https://yadi.sk/d/QwWVUu86aCSoj)?»).
 
oldbear
0
oldbear   21.11.2016 / 20:22   #    Ответить   
skdrmen, я учился в ТюмГАСУ в 1997 году.
Мой отец был доцентом в ТВВИКУ, замначальника кафедры, и купил первую машину, старый "Москвич", когда ему было 40 лет. Взяток не брал (сейчас думаю - может, зря?)
Зарплаты преподов сейчас не знаю.
skdrmen
0
skdrmen   22.11.2016 / 10:11   #    Ответить   
vbl,
2) выгодой для «взяткобрателя»; 3) пользой для «взяткодателя»;


oldbear,
ну и чего. я с 2003 по 2010 учился в нефтегазе. очка потом заочка.
только зав каф борзых продавал дипломы. до него был другой завкаф он сессию закрывал одному прогульщику.
остальные не брали.
ну и на соседней кафедре атп гурьева - валила, а потом предлагала доп занятия на которых принимала экзамен.
товарищ Сухов
0
товарищ Сухов   23.11.2016 / 23:14   #    Ответить   
vbl пишет:Сообщение Понятие «взятки» предопределяется следующими признаками состава преступления: 1) наличием властных полномочий должностного лица; 2) выгодой для «взяткобрателя»; 3) пользой для «взяткодателя»; 4) законным «взяткодательным» интересом; 5) посягательством на нормальное функционирование органов власти.  


Не попал ни в один пункт. :D
Ну, слава богу, значит, тот бутыль виски взяткой не был... :shopot:


Другие новости рубрики «Происшествия и криминал»

Следствие: 12-летняя девочка упала с крыши дома. Возбуждено дело
Следствие: 12-летняя девочка упала с крыши дома. Возбуждено дело
02.12 / 19:23
Тюменские следователи возбудили уголовное дело по факту гибели девочки-подростка, упавшей с высоты. Оно квалифицировано по статье 110 УК РФ (доведение до самоубийства).
Опасаясь за семью, бизнесмен отдал вымогателю шесть самосвалов
Опасаясь за семью, бизнесмен отдал вымогателю шесть самосвалов  6
02.12 / 16:59
В Тюмени будут судить 45-летнего Тараса Б., который вымогал у предпринимателя деньги, угрожая расправой семье бизнесмена. Он обвиняется по ч. 2, 3 ст. 163 (вымогательство в крупном и особо крупном размере) и ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере).
Чуть не сжег сожительницу за то, что не дала денег на выпивку
Чуть не сжег сожительницу за то, что не дала денег на выпивку  7
02.12 / 15:19
В Тюменской области будут судить 27-летнего жителя поселка Лебедевка Заводоуковского района Руслана Ш., который чуть не сжег квартиру вместе с сожительницей. Он обвиняется по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство).
Еще одно ЧП на Широтной: девочка-подросток не выжила после падения с высоты
Еще одно ЧП на Широтной: девочка-подросток не выжила после падения с высоты  20
02.12 / 13:15
Еще одно происшествие на Широтной: девочка-подросток упала с большой высоты и скончалась до приезда скорой помощи. Полиция выясняется обстоятельства происшествия.
Подросток покушался на жизнь родного брата
Подросток покушался на жизнь родного брата
02.12 / 12:47
В Тюменской области подросток покушался на жизнь родного брата. Во время ссоры несовершеннолетний ранил своего родственника ножом. Теперь 17-летний житель села Тоболово Ишимского района подозревается по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
На Широтной мужчина упал с балкона 10 этажа - остался жив
На Широтной мужчина упал с балкона 10 этажа — остался жив  2
02.12 / 10:07
На улице Широтной в Тюмени 30-летний мужчина выпал с балкона, расположенного на десятом этаже 15-этажного дома. Он приземлился на заснеженный козырек подъезда и остался жив.
В Ялуторовске будут судить подростка, избившего мужчину за отказ в сигарете
В Ялуторовске будут судить подростка, избившего мужчину за отказ в сигарете  9
01.12 / 15:47
В Ялуторовске подросток сильно избил мужчину, который отказался дать ему закурить. Несовершеннолетний обвиняется по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека). Следователи собрали достаточно доказательств и отчитались о завершении расследования уголовного дела.
Машинист поезда тормозил, но сбил женщину насмерть
Машинист поезда тормозил, но сбил женщину насмерть  9
01.12 / 15:26
Тюменская транспортная полиция выясняет обстоятельства гибели человека на перегоне «Богандинская Винзили». 65-летняя женщина попала под грузовой поезд.
Следствие: жительница Ишима умерла из-за ошибки хирурга
Следствие: жительница Ишима умерла из-за ошибки хирурга
01.12 / 10:25
Завершено расследование уголовного дела в отношении 51-летнего врача хирурга одной из больниц Тюменской области. Он обвиняется по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Следователи доказали, что из-за ошибки хирурга умерла пациентка.
За покерный клуб в съемной квартире - 100 тысяч рублей штрафа
За покерный клуб в съемной квартире — 100 тысяч рублей штрафа  2
30.11 / 15:49
В Тюмени мировой судья назначил штраф тюменцу, который устроил в съемной квартире покерный клуб. 33-летний Адам Т. признан виновным по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны).

Все новости из рубрики «Происшествия и криминал»

Реклама:










Создание и разработка сайтов в Тюмени

Архив

Интервью

Новости от Нашгород.ру

Северное волокно
© 2002—2016, OOO «Наш Город РУ», Тюмень, Все права защищены © При использовании материалов ссылка обязательна.
Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77–20303 от 29 декабря 2004 выдано Федеральной службой по надзору
за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. © Разработка — студия «Автограф»