Опрос: Как вы относитесь к усыплению собак, которых не забрали из приюта

Интернет-портал NashGorod.ru опросил горожан, чтобы узнать их мнение по этому поводу.

Ксения, 37 лет, есть собака: «Я поддерживаю предложение. Бродячие собаки — это рассадник инфекции. Это опасность для детей и взрослых. Если пес теряется, его ищут. Если в течение трех месяцев о нем никто не поинтересовался, его нужно усыплять».

Елена, 30 лет, есть собака: «У меня двоякое мнение на этот счет. С одной стороны собаки не виноваты в людской безответственности и губить живые души неправильно. С другой — бездомные животные опасны и нет никаких гарантий, что бродячая жизнь для них лучше смерти».

Клим Чугункин, 19 лет, собаки нет: «Думаю, очень хорошее решение. Это как химическая кастрация маньяков — жестоко, но правильно. Но, конечно, нужно сперва прикинуть, какие альтернативы. Если есть возможность решить ситуацию иначе, то надо решать. Например, если есть средства в госбюджете для поддержки приютов, то эти средства надо выделять. Неплохо бы сделать несколько роликов социальной рекламы, чтобы люди пожалели собак и кого-то взяли себе. В общем, перед усыплением нужно сделать все, чтобы усыпления не состоялось».

Полина, 17 лет, собаки нет: «Я думаю, что это крайне жестокая мера, тем более, что большинство собак абсолютно здоровы и еще могли бы послужить людям. На мой взгляд, надо запустить масштабную акцию по поиску хозяев для бездомных животных. Еще неплохо было бы привлечь внимание большого количества людей. Уверена, среди них обязательно найдутся потенциальные хозяева для собак. Просто чаще писать и говорить об этом в СМИ».

Надежда, 30 лет, есть собака: «Я против усыпления. Человек — не единственный обитатель города. Во дворе у бабушки живут собаки, которых стерилизовали, промаркировали и выпустили. Они не агрессивны, все дети их знают и играют с ними».

Напомним, что ранее руководитель тюменского фонда помощи животным «Потеряшки» Евгения Здорнова отметила, что в чем-то с Онищенко согласна. Она полагает, что должны уничтожаться только агрессивные животные. «Если у собаки, напавшей на другое животное или человека, есть владелец, то его надо судить. Если хозяйская собака опасна для окружающих, то ее нужно усыпить. Ну, и животных на улицах быть не должно. Это факт. Другое дело, что простым поголовным отстрелом ничего не добиться. Собаки же не с неба падают. Программа регулирования численности должна быть комплексной. И начинаться именно с владельческих животных», — поделилась Здорнова.

Пользователи NashGorod.ru, как и в большинстве вопросов, не пришли к единому мнению.

«Онищенко абсолютно поддерживаю, хотя лично мне он совершенно не симпатичен еще с его деятельности в Минздраве. Пока что вот такие самодеятельные „собачьи психиатры“ будут определять агрессивная собака или нет, как будто собака — это биоробот со стабильным поведением. Собака, живущая на улице, может легко и в любой момент (заболела, покусали, голодна и т.д.) стать агрессивной и нанести vulnus morsum чьей-то заднице…», — пишет ДомКлимат. С его мнением согласились 18 человек, поставивших плюс сообщению.

«Читаю и удивляюсь: вы — люди? Где ваша человечность? редставляю, как будете хлопать в ладоши, когда в Госдуме предложат оставить только работоспособное население, а всех бомжей, зэков, онкобольных, детей с ДЦП и аутизмом пустить на мыло», — возражает пользователь oldbear.

«Сомневаюсь, что убийство животных на глазах детей и горы трупов на улице положительно влияет на психику тех же детей. Уже давно доказано, что убийство животных не приносит никакой пользы в плане сокращения численности бездомных животных, так как они очень быстро плодятся, и на место убитых собак скоро придет еще больше новых. А вот если собаку кастрировать и отпустить, то она, во-первых уже не будет агрессивной, а, во-вторых, она не даст другим собакам занять ее место, где она обитает и получает еду. Если взрослую особь убрать, то на ее место придет 5–6 щенков, которые будут там же питаться и быстро вырастут, а вопрос так и не решится», — высказался OFW.