Тюменка хотела заработать на страховке за аварийное жилье, в итоге осталась должна

Жительница Тюмени Анна купила в ипотеку квартиру в аварийном доме на улице Харьковской, 60 и решила получить за нее страховку. Для этого она заключила договор комплексного ипотечного страхования на сумму 687 тысяч рублей. В документе были прописаны все риски утраты или повреждения принадлежащей ей квартиры.

В январе прошлого года администрация Тюмени признала дом аварийным и подлежащим сносу на основании вердикта Западно-сибирского центра независимых экспертиз: «Здание находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, а суммарный его износ составляет 58%». В нем обветшали и раскрошились кирпичные стены и перегородки, прогнили кровля и полы. А оконные рамы рассохлись и не выполняют своих функций.

Анна посчитала, что наступил страховой случай, и обратилась за возмещением средств. Но ей отказали. Тогда она подала заявление в Калининский районный суд о взыскании страховки и компенсации морального вреда. Но суд признал недействительным договор о комплексном ипотечном страховании и даже по встречному иску страховой компании взыскал с истицы шесть тысяч рублей госпошлины.

Как пояснили в пресс-службе областного суда, на момент заключения договора страхования она знала о неудовлетворительном состоянии жилого дома. Так, в деле есть ее заявление на имя главы администрации Тюмени с просьбой провести жилищную экспертизу, в котором она излагает, что «подвал д. 60 по ул. Харьковская в Тюмени топит кипятком горячей воды, так как трубы не менялись со дня постройки дома, дом имеет много трещин, в том числе в наружной стене, часть из которых видно невооруженным глазом, осыпаются стройматериалы наружных и внутренних стен, подвал часто утопает и замыкает старую электропроводку, стены состоят из кирпичей, которые крошатся, цемент, на который положена кирпичная кладка, стал непригодным, на все, что она может рассказать о доме, не хватит бумаги, жильцы очень боятся его обрушения».

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент страхования истице было известно об аварийном состоянии дома, а значит, она сообщила страховой компании недостоверные сведения о конструктивных элементах. Так, по заявлению страховой компании Анна заполнила заявление на страхование квартиры, при составлении которого ею в секции № 1 «Возраст и состояние инженерного оборудования», даны ответы о том, что инженерное оборудование находится в нормальном состоянии, жилой дом сносу не подлежит, аварийным или ветхим не является.

Тюменский областной суд отклонил жалобу Анны на решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.