В деле Андрея Кутузова защита обнаружила фальсификацию

На очередном заседании по делу преподавателя Андрея Кутузова, обвиняемого в распространении «экстремистской» листовки, суду были представлены вещественные доказательства обвинения, и начался процесс предъявления материалов защиты. При этом некоторые доказательства вызвали особое внимание.

Были осмотрены прикрепленные к делу «экстремистские» листовки. Адвокат отметил, что в деле есть несколько их вариантов. Так, листовки, которые свидетель Урлов якобы получил от Кутузова, содержат орфографические ошибки и напечатаны на струйном принтере. Однако те, которые, по версии следствия, были изъяты в квартире обвиняемого, этих ошибок не содержат и напечатаны на лазерном устройстве.

Большое внимание привлекло к себе другое вещественное доказательство — компакт-диск формата CDR, содержащий несколько файлов, в частности, «менты.odt» — макет листовки, распространение которой инкриминируют Кутузову. По версии следствия, диск был изъят у него при обыске. (Стоит отметить, что при изъятии в протоколе указали только общее число дисков, подробно они описаны не были). Судя по данным диска, он был записан 29 октября 2009 года. Однако при внимательном осмотре оказалось, что дата последнего изменения файла «менты.odt» — 17 июня 2010 года. В это время диск уже два месяца находился у следователя ФСБ Анатолия Сухарева. Приглашенный на заседание суда специалист с высшим техническим образование и опытом работы программистом Петр Терпигорьев пояснил, что такое противоречие в датах свидетельствует о том, что диск был записан не раньше 17 июня. Кроме того, выяснилось, что для записи диска была использована программа, предназначенная для работы в операционных системах семейства Windows, тогда как на домашних компьютерах Кутузова установлен Linux.

В связи с открывшимися обстоятельствами адвокат был вынужден сделать заявление о возможной фальсификации доказательств, а также ходатайствовать о приглашении в суд для допроса следователя Сухарева. Однако помощник прокурора Денис Щеглов выступил против удовлетворения ходатайства. Реплику адвоката о возникновении новых важнейших обстоятельств Щеглов проигнорировал. Судья Елена Гарипова постановила ходатайство отклонить.

Кроме того, судья не удовлетворила ходатайство адвоката о приобщении к делу распечатки статьи профессора Евгения Волкова «Методология и структура социально-психологической экспертизы по ситуациям влияния», напечатанной рецензируемом издании «Вестник Нижегородского государственного университета». В статье ученый называет использованную экспертом-психологом Ольгой Усовой программу «Словодел» «псевдонаучным инструментарием».

В ходе заседания защитой также были оглашены результаты двух внесудебных исследований, проведенных специалистами из Нижнего Новгорода. В автороведческом психолого-лингвистическом исследовании авторы, в числе которых доктора наук, профессора, приходят к выводам, что текст «экстремисткой» листовки содержит фрагменты, отличающие ее от той, существование которой признают организаторы митинга. При этом эти фрагменты отличаются от основого текста листовки по коммуникативной направленности, уровню грамотности и др. Это может быть истолковано как признак принадлежности фрагментов другому автору. Напомним, эксперт ФСБ Светлана Мочалова таких отличий в текстах не выявила и заявила, что у текстов определённо один автор.

Другое исследование было проведено группой социологов из Нижегородского государственного университета. В нем специалисты уверенно утверждают, что работники милиции не являются и не могут являться социальной группой. Такой подход автоматически означает прекращение дела за отсутствием состава преступления.

Социологическое исследование стало поводом для еще одного ходатайства — о направлении запроса в Конституционный суд на предмет конституционности употребления в законах понятия «социальная группа». На данный момент оно не определено законодательно. Фактически, судьи вынуждены выносить решения по делам, связанным с разжиганием ненависти к социальным группам, полностью полагаясь на мнение экспертов. В то же время в научной среде есть противоречие относительно содержания этого понятия. Таким образом, заранее неизвестно, будет ли наказуемо то или иное деяние, что нарушает принцип равенства граждан перед законом. В качестве примера можно привести недавнее решение одного из свердловских судов, отказавшегося признать экстремистскими ряд текстов именно на том основании, что упоминаемые в них «власть» и «государственные органы» не являются социальными группами. Тем не менее, и помощник прокурора, и судья выступили против этого ходатайства.

Кроме прочего, на суде были заслушаны показания свидетеля защиты, одного из организаторов митинга Михаила Агапова. Он рассказал, что является автором одного из требований, включенного в листовку в последний момент. Этот пункт есть в листовке, которую признают организаторы, однако отсутствует в той, что стала поводом для суда. По мнению защиты, это подтверждает факт фальсификации «экстремистской» листовки: она была создана на основе доступного в Интернете текста, отличающегося именно отсутствием принятых в последний момент поправок.

В самом конце заседания защита еще раз огласила документы, подтверждающие, что следствие с самого начала осуществляло неправомерные действия в отношении подсудимого. В частности, с него была взята подписка о неразглашении данных предварительного следствия. Это решение следователя Анатолия Сухарева впоследствии решением суда было признано незаконным.

Следующее заседание по делу начнется 21 февраля, в 9.30.

Дарья Мышленникова

Фото Елены Михальковой