Придется ли тюменцу оплачивать расходы ВР на судебную защиту?

Слушания будут продолжены сегодня, ожидается, что именно сегодня суд примет решение о том, понесет ли незадачливый миноритарий ответственность за свои действия. Напомним, что в ноябре 2011 года Тюменский арбитраж отклонил иски Андрея Прохорова к ВР и ее представителям в совете директоров ТНК-ВР по поводу неучастия компании в альянсе ВР и Роснефти, сочтя их лишенными основания. Теперь же решается вопрос о компенсации британской компании расходов, понесенных на представление своих интересов в суде. Заявленная сумма компенсации составляет 22 млн. рублей.

Тем временем в федеральном издании РБК Дейли была опубликована авторская статья адвоката Константина Лукоянова, посвященная как раз искам миноритариев, которые в России все чаще становятся «пешками в чужой игре» и используются в качестве инструмента для корпоративного давления и шантажа.

В статье анализируется российская и зарубежная практика привлечения недобросовестных истцов-миноритариев к ответственности за злоупотребление правом.

Адвокат, к.ю.н Константин Лукоянов пишет в «РБК Дейли» следующее:

«В российской арбитражной практике все более широкое распространение получают иски миноритариев, которые в „интересах“ компаний пытаются признать недействительными сделки, предъявляют претензии акционерам и членам советов директоров, обжалуют решения исполнительных органов, списки кандидатов в исполнительные органы и т.п. Соответствующие права миноритариев прямо предусмотрены федеральным законом „Об акционерных обществах“. Однако характер подобных споров зачастую свидетельствует о том, что речь идет скорее о злоупотреблении правом и иски миноритариев недобросовестно используются для решения иных задач, не связанных с интересами компании и ее акционеров.

Наиболее резонансные примеры подобных исков — иски Светланы Ивлевой к „Газпрому“ (2001), Андрея Лазарева к корпорации „ВСМПО-Ависма“ (2005), ЗАО „Тетлис“ к BP (2008), компании Farimex к Telenor (2009), Андрея Прохорова к BP и ее директорам (2011) и теперь, возможно, иск акционера „Башнефти“ к Роснедрам.

Действующее законодательство запрещает действия субъектов гражданских правоотношений, совершаемые в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, то есть с целью, отличной от предусмотренной соответствующей нормой. Другими словами, злоупотребление правом должно пресекаться, а те, кто правом злоупотребляет, должны нести ответственность. Однако в России практика привлечения к ответственности за подобное недобросовестное поведение фактически не сформирована и до недавнего времени ограничивалась исключительно символическим взысканием судебных издержек.

В этих условиях сформировалась, по сути, целая практика использования исков миноритариев в целях корпоративного шантажа и давления на акционеров и менеджмент компаний. В итоге арбитражные суды загружены необоснованными и абсурдными исками, а риск быть „атакованным“ очередным миноритарием стал одним из основных в современной российской практике корпоративных отношений. Подобные недостатки регулирования не могут не сказываться на формировании отечественной корпоративной культуры и, как следствие, на привлекательности российской юрисдикции для структурирования бизнеса.

Обращаясь к международному опыту решения аналогичных проблем, необходимо отметить подход, сформированный в английском праве и судебной практике. Так, закон о компаниях 2006 года в Великобритании упростил процедуру предъявления косвенных исков акционерами, что, конечно же, повысило риск вовлечения менеджмента компаний и других акционеров в судебные разбирательства по безосновательным и немотивированным искам. Наделение миноритарных акционеров непропорциональным объе­мом прав является общей тенденцией развития корпоративного права в Европе и США и обусловлено необходимостью защиты их прав в отсутствие реальной возможности влияния на политику компании. Но гармоничное развитие соответствующей сферы гражданско-правовых отношений предполагает создание сбалансированной системы регулирования. Поэтому для ограничения возможности злоупотребления предоставляемыми правами английское право предусматривает целый ряд неблагоприятных последствий для недобросовестных истцов. Например, суд вправе на любой стадии отказать в иске, если придет к выводу, что лицо, действующее в интересах компании, такой иск не поддержало бы, либо если сочтет поведение истца недобросовестным. Также, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что иск не имеет правовых оснований, обязанность компенсации судебных расходов полностью возлагается на такого „горе-истца“.

Определяя размер такой компенсации, английский суд принимает во внимание действия истца в процессе подготовки иска и в ходе разбирательства, обоснованность заявления соответствующего иска, потенциальный интерес истца и его добросовестность, результат рассмотрения. При этом, несмотря на принцип „лояльного“ отношения к проигравшей стороне, при определении размера компенсации на практике взыскивается минимум 60–70% от размера заявленных расходов, что в любом случае серьезно бьет по кошельку, учитывая стоимость судопроизводства и судебного представительства в судах Великобритании. Если же суд устанавливает признаки недобросовестности истца и злоупотребления правом, действует обратный принцип определения размера компенсации уже в пользу понесшей такие расходы стороны, что на практике составляет 80–90% от заявленной суммы.

Интересным является также правило, согласно которому английский суд вправе привлечь к компенсации расходов не только недобросовестного ист­ца, коими зачастую бывают миноритарии, введенные в заблуждение, но и лицо, фактически контролирующее и финансирующее такой судебный процесс в своих интересах, даже если финансирование осуществляется через посредников. При этом суд вправе проанализировать любые, в том числе косвенные, обстоятельства для целей выявления такого „кукловода“. Такая система регулирования является хорошей гарантией защиты от недобросовестных исков, в том числе исков от имени „миноритариев-марионеток“.

В российской судебной практике в связи с этим особое внимание заслуживает высказанная недавно позиция Высшего арбитражного суда о взыскании с истца, предъявившего безосновательный иск, реального размера ущерба в счет возмещения расходов на представителей.

В настоящий момент компанией BP в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление о возмещении судебных расходов и расходов на представителей к Андрею Прохорову, миноритарию ТНК-BP, иски которого арбитражные суды Северо-Западного округа признали необоснованными и оставили без удовлетворения. Кроме того, это первый случай в отечественной правовой действительности последних лет, когда в подобном конфликте получены доказательства недобросовестного использования миноритариев и их прав третьими лицами для целей корпоративного давления. Решение по этому делу с учетом позиции ВАС во многом может стать предопределяющим в формировании практики привлечения к ответственности недобросовестных истцов и в предупреждении подобных исков».